Рихард Вагнер

Радостно за сограждан! Все такие начитанные, знают, кто был назван "Рихардом Третьим, потому что Второго быть не может". Но, по-моему, при обсуждении вопроса о непосредственном влиянии Рихарда Вагнера, это далеко не главный аргумент. И я как раз думаю, что Рихард Штраус, выигрывающий опрос в одну калитку, наряду с Жоржем Массне испытали вагнеровское непосредственное влияние в наименьшей степени из всех представленных. Сама я выбирала между двумя нашими композиторами, потом перечитала формулировку вопроса ещё раз - и да, раз речь действительно о влиянии, а не просто о заимствованиях, выбрала Чайковского. Сколько бы он ни критиковал вагнеровские оперы и сюжеты, влияние вагнеровского симфонизма на него очевидно. И он его не русифицировал, а, по-моему, наоборот "глобализировал и демократизировал". Поэтому именно он - наиболее исполняемый композитор в мире, а не Вагнер, и даже не Бетховен.

Тут действительно с разных позиций можно подходить. С точки зрения музыкальной выразительности - именно Рихард Штраус развил эту вагнеровскую ипостась по максимуму, так что всё как бы логично. Хотя с тем, что наилучшее развитие некоего эстетического направления есть наибольшее выражение чьего-то изначального влияния, я, честно говоря, и сама не совсем согласна. В общем, следующий опрос придётся формулировать хитрее ))

Кстати, может, хоть Вы, уважаемая Софья, поясните мне упомянутый у Вас в последней фразе миф о Чайковском. Лично я всегда понимала его так, что Чайковский наиболее исполняемый композитор именно в театре - благодаря своим операм, а главное, балетам. В концертах же я вижу явное преобладание австро-немецкой программы - от Бетховена до Малера. А если говорить о наших, то это опять-таки не Чайковский, а Рахманинов. Или я ошибаюсь?

Не уверена, что смогу точно ответить на Ваш вопрос: до меня этот миф дошёл непосредственно в том виде, в каком я его процитировала. Он, видимо, старый, поэтому все подробности - как, где именно, кто считал - уже затёрлись :-) Насчёт концертов я в общем-то с Вами согласна, но в мифе речь об общей исполняемости, по-моему - включая использование в кино, рекламе и на телевидении. А может быть, это просто старый советский миф, основывавшийся на словах кого-то уважаемого и никаких подтверждений поэтому вообще не требовавший :-)

Такова тема стартующего опроса и, надеемся, обсуждения. Голосование по влиянию на композиторов действительно «в одну калитку» выиграл Рихард Штраус. Давненько вообще такого не было, чтобы вы, наши дорогие пользователи, выступили в каком-нибудь вопросе столь единым фронтом! Даже не знаю, хорошо это или не очень... Впрочем, если почти половина вагнерианцев считает, что музыкальная выразительность и изысканная чувственность Рихарда III есть самое прямое наследство Рихарда I, спорить с этим народным вердиктом вроде как и незачем. Я лишь позволю себе высказать ни к кому персонально не обращенное пожелание, чтобы с опросом о влиянии на литераторов всё было не настолько однозначно ))

В данном случае мы не сравниваем напрямую Вагнера-литератора с гениями словесности (да простят меня считающие самого Вагнера таковым). Мы говорим о влиянии, с одной стороны, философских идей, а с другой стороны, непосредственно музыки на литературу. Среди персоналий опроса есть знакомые с Вагнером лично и преклонявшиеся перед ним до конца жизни – например, Шарль Бодлер. Есть такие, кто обожал, а потом по разным причинам разочаровался – например, Фридрих Ницше, Оскар Уайльд и Джеймс Джойс. Есть те, кто относился внешне критично, считая себя и Вагнера скорее конкурентами – например, Джон Р. Р. Толкин. Есть наследники по революционности, наследники по стилю, наследники по темам – и вообще на первый взгляд совсем не наследники, а просто люди, которые, прочувствовав силу произведений Вагнера, пошли куда-то дальше как будто совершенно своим путём.

Но если подумать… Именно это и предлагается сделать – немножко подумать и ответить на поставленный вопрос что-то новое и интересное в первую очередь для себя. Разумеется, кому думать нечего и всё и так ясно – отвечаем ясное; у кого выбора особо нет и читаны только трое-четверо из представленных персоналий – из них и выбираем. Главное, делаем это на основе собственных впечатлений и задвинув подальше все масскультовые ассоциации. Рихарда Вагнера можно с равным успехом представить одним из родоначальников и символизма, и декаданса, и фэнтази, и фантастики, и психологизма 19 века, и модернистского мифо-строительства, и мифо-переустроительства и ещё много чего. Словом, тут, слава богу, есть из чего выбирать – думаем, голосуем, комментируем!

Да, списочек неслабый... Прежде чем голосовать, мне пришло в голову не ограничиться озадаченным почесанием в затылке, а просмотреть статьи с меткой "Влияние на мировую культуру", коль скоро есть таковая :-). Там обнаружились до кучи ещё пара имен, на которых авторы статей усматривали вагнеровское влияние. Например, Умберто Эко (правда, в связи с какой-то малоизвестной ранней работой Вагнера о Барбароссе) и Зигмунд Фрейд (если его можно приписать к "мастерам слова").

Это не предложение добавить их в список, просто информация к размышлению :-). Лично мое сердце, при всем уважении к символистам, декадентам и представителям прочих изысканно-возвышенных течений, больше всего греет старая добрая фэнтези. И на мой взгляд, если книги Толкина, по общему мнению, есть комель её пышно разросшегося древа - то в произведения Вагнера уходят корни. Так что большое спасибо, что здесь не пожмотились и включили в калашный ряд и представителей этой незаслуженно пинаемой Золушки Высокой Литературы.

Чрезвычайно импонирует мне сложившийся уже в начале опроса разброс мнений. То, как активно люди голосуют за Булгакова и Маяковского, замечательно! С Манном и Ницше в общем-то всё понятно и логично, хотя и не столь занимательно (сама давно и преданно люблю обоих - возможно, поэтому в факте влияния на них Рихарда Вагнера мне не видится какой-то свежей мысли, которую стоило бы в очередной раз обсуждать). Но что хочется заметить прямо сейчас, глядя на это голосование: похоже, для русских вагнерианцев никакой другой литературы, кроме русской, немецкой и чуть-чуть английской, как бы не существует. И вот это несправедливо.

"Струится кровь моя порою, как в фонтане / Полна созвучьями ритмических рыданий..." Да, это Бодлер, французский поэт, которому, помимо всего прочего, удалось для поэта практически невозможное - признать, что музыка больше поэзии. Признание это чисто субъективное, говорящее только о самосознании и смелости признавшего, а вовсе не об объективном положении искусств по отношению друг к другу. Никакой объективной градации искусств, слава богу, нет и быть не может. Причиной же великого жеста великого поэта - его "великого презрения к себе" - была музыка в основном именно вагнеровская. О чём, в частности, весьма интересно повествуется в размещённой уважаемой Монстерой статье "Модерн - декаданс: Р. Вагнер и символизм".

Автор статьи, Е.Г. Соколов - наш современиик, доцент кафедры философии культуры и культурологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Там довольно мутное начало, на мой взгляд, однако дальше много любопытных фактов и размышлений, которые, быть может, заставят кого-то перечитать Бодлера, Верлена и Ко - и в связи с нашей темой взглянуть на их творчество по-новому.

Хотелось бы также надеяться, что администрации сайта не придётся далее бросать призывных кличей - обратить внимание на ту или иную фигуру из списка овеянных вагнеровским влиянием. В идеале это могли бы сделать вы сами, дорогие пользователи, следуя примеру уважаемого MmeeGrre. Кстати, отвечаю тут ему по двум упомянутым им персоналиям:
Фрейд у нас действительно как-то не вписался в "мастера слова", а касательно Эко... мы составляли список больше ассоциативно, то есть опять же субъективно. И если кто-нибудь хотя бы парой предложений пояснит, почему Умберто Эко нужно туда включить, это будет сделано. У нас такой мысли, честно говорю, не было - ну вот не видится нам в этом случае никакого вагнеровского влияния, хотя, может, мы и не правы...

Имя Умберто Эко упомянул автор статьи "Рождение фэнтези из духа музыки" в связи с брошюрой Вагнера "Вибелунги", написанной в 1848 году:

"Брошюра эта интересна не только вдохновенным безумием автора; и не только потому, что влияния вагнеровских идей явно не избежали позднейшие искатели Шамбалы (да и Умберто Эко в романе «Баудолино»). Вагнер попытался нащупать возможности соединения Мифа, т.е. безусловной истины с Историей, живым процессом. Более того — перед нами опыт пересоздания Мифа: отдельные элементы, каждый из которых хорошо известен, складываются в новую, небывалую картину, обладающую, по замыслу автора, чрезвычайной убедительностью."

Но ладно Эко, вполне себе склонный, на мой взгляд, к тяжеловесному и вычурному эстетству (даже не считая исканий Шамбалы :-)). А вот кто бы мне объяснил, как в этот список затесался Маяковский? За него уже проголосовало столько же народу, сколько и за Толкина - но если мне понятно, что и почему тут делает Толкин, то насчет Маяковского даже идей нет :-(

По Умберто Эко я не спец, читал только "Имя Розы" - и никакой переклички с Вагнером не вижу там при всём желании. Роман написан как раз с анти-мифологической позиции, развитие сюжета чисто драматургическое - блестящее, но как раз этим Вагнер едва ли мог похвастаться, да в оперном либретто это и не нужно совсем. Тема взаимовлияния литературы, религии и суеверных установок "нормальной жизни" Вагнером не поднималась никогда, он вообще не был литератором до такой степени, чтобы иметь желание в этом копаться. Может, Эко и любил оперы Вагнера, я не в курсе, но во всяком случае "Имя Розы" - вектор развития литературы, противоположно направленный и "Тангейзеру", и "Кольцу", и "Парсифалю".

А вот Маяковский по ходу нет. Это, конечно, тоже не прямой вектор. Но яркий зигзаг развития литературы "мифологический психологизм - символизм - футуризм" для меня по крайней мере, ощущается натуральным и естественным. Футуристы тоже мифологизировали и перемифологизировали, только принципиально, как они сами считали, другое и по-другому. Вагнеровские "оперы спасения" и маяковские "поэмы возрождения" (от личных до революционных) вполне укладываются в одну линию. Только Вагнер по ходу этой линии своих богов на протяжении жизни несколько раз менял (как нормальный человек и гениальный философ), а Маяковский (как гениальный псих) не менял, в результате чего и упёрся в человеческий тупик. В дополнение к этому, В.В. при всей своей ярой революционности и периодически декларируемом "сбрасывании гениев прошлого с корабля истории", Вагнера как раз никогда сбрасывать не призывал. И наоборот, возмущался, что из-за чьих-то сиюминутных политических тупостей, его оперы на какое-то время фактически запретили в революционной России. Потому что ему, В.В., революционность и антикапатализм Вагнера были сугубо близки и родственны.

За Маяковского я сперва и проголосовать собирался, но посмотрел результаты - и мало-мало подумав, передумал. Потому что за Маяковского в продолжение символистской линии тут уже нашлось кому проголосовать - и не сомневайтесь, товарищи, я с Вами! - но почему никто досель не проголосовал за Ибсена, я реально не вкупился и в результате голосую за него. Да, конечно, психологическую драму можно и не от Вагнера считать, а от Гёте или от Шекспира, но ни один из них темы конкретно художника в его столкновении с действительностью не поднимал. Фауст у Гёте намного больше просто человек действия, чем именно творец каких-то новых высоких материй. Не говоря уже о том, что именно Вагнер первым в новой истории вывел у себя главным героем женщину "думающую и уходящую" (Брунгильду). И в этом случае, например, "Кукольный дом" либо вообще не с чем сравнить, либо только с "Кольцом". Да, у Ибсена всё это с другой стороны рассмотрено и в зрелых его произведениях мифологии нет (хотя в ранних была). Но вопрос же так и сформулирован "На кого Вагнер повлиял наиболее интересно и неоднозначно?" И даже странно, что с Манном большинство это видит (судя по комментам), а с Ибсеном совсем нет.

Если же говорить о моих собственных удивлениях насчёт попавших в список, то это скорее как раз Толкин и отчасти Джойс. Первый просто шёл от Эдд, как и Вагнер, но совсем в другую сторону, упрощая философски и психологически и дополняя бытописательски. А Джойс, со своей стороны, настолько далеко уплыл от мифологии в чистую литературщину, что там не то что Вагнера, а и Гомера-то не разглядишь в качестве влиятельного. Но это, конечно, моё личное мнение и никаких разъяснений я, спаси и упаси, ни от кого не требую. Тут в другой ветке, я смотрю, все дружно про французов разъясняют - и оно, наверное, полезно кому-то, так что на мои скромные дивования можно и не обращать внимания, я как-нибудь так в этот раз обойдусь... :-)

Насчёт Толкина пусть специалисты Вам, уважаемый Dochnein, отвечают - благо, они у нас тут имеются. Я же коротенько выскажусь за Джойса, за которого (единственного!) на данный момент никто не проголосовал - видимо, разделяя Ваше удивление )). Говорить буду про "Улисса", потому что других романов Джойса, к сожалению, не читала (иногда, знаете, опрометчиво кажется, что жизнь такая длинная и, если запоем читать, то хороших книжек на неё может и не хватить, поэтому откладываешь, откладываешь...)

C определённой точки зрения Ваше удивление присутствием Джойса в данном списке понятно. "Улисс" по построению действительно больше напоминает симфонические поэмы Малера или Рихарда Штауса, чем оперы Вагнера. И по количеству и изощрённости эстетических приёмов к Штраусу и Шёнбергу он, опять-таки, ближе. Но по части мифо-осовременивания и мифо-переустроительства Джойс и Вагнер - души как раз весьма родственные. Просто Джеймс Джойс, как последователь, ушёл в этом намного дальше Вагнера - примерно до того уровня, до какого доводят вагнеровские мифологические сюжеты лучшие представители так называемой "режиссёрской оперы". Только они это делают сейчас, а Джойс сделал это в литературе на 80 лет раньше. Ну а чтобы Гомеровскую линию в его романе попроще было разглядеть, книге, между прочим, название соответствующее дано )) Хотя - это моё ИМХО - насколько оперы Вагнера можно слушать и воспринимать, понятия не имея ни о каких первоисточниках, настолько же это можно и с Джойсом. То есть вопрос дальнейшего закапывания в тему - это исключительно личное дело читателя и слушателя. И "Кольцо", и "Тристан", и "Улисс" - произведения абсолютно самодостаточные, но при том предоставляющие возможность бесконечно углубляться и копаться тем, кому это интересно.

Далее: тема ирландская и тема немецкая. И для того, и для другого художника выстраивание своей национальной культурной автономии было очень важным - и в обоих случаях их большая любовь сопровождалась в то же время и неизбежной нежной иронией. В "Улиссе" за это отвечают пара из "дублинских" глав (с обсуждением несколькими персонажами национальной идеи на трезвую и на не совсем трезвую голову) - у Вагнера аналогичное припадание к национальным истокам это, в первую очередь, "Мейстерзингеры" и отчасти народные сцены "Лоэнгрина". Причём ирония "Улисса" в этой части безусловно тоньше мейстерзингеровской, а вот "Лоэнгрин" в этом плане, по-моему, ещё до конца не осмыслен и не оценен...

Уф!.. Извиняюсь, отвлеклась, а времени-то уже чёрт знает сколько, поэтому в сравнение отдельных персонажей лезть уже некогда. Но главную вещь, о которой хотела написать, всё-таки быстренько скажу. В "Улиссе" есть, как известно, одна довольно далёкая от правды, но совершенно потрясающе написанная и потому звучащая безусловной истиной глава - последняя, от имени Молли. И вот этот бесконечно цитируемый другими писателями текст под условным названием "И тогда я сказала Да", по-моему, просто не с чем сравнить, кроме «Isoldes Liebestod», несмотря на то, что речь там совсем о разном. Ибо сюжетная разность эта легко нивелируется общей выразительнейшей волнистой музыкальностью этих женских "взлетающих" финалов.

И вот ещё что. В молодости Джеймс Джойс очень увлекался операми Вагнера, но потом охладел к ним и стал находить их... "дёшево-сексуальными". Не будем тут касаться известных бзиков и комплексов ирландца на этот счёт, однако невольно приходит в голову мысль: а сам-то Вагнер разве не в том же примерно ключе закончил своё творческое развитие?..

Итоги завершившегося опроса о влиянии Вагнера на европейских литераторов "в верхней части таблицы" оказались настолько предсказуемыми, что их можно бы и не комментировать. 39% пользователей проголосовало за Фридриха Ницше, как за основной объект вагнеровского влияния; по 12% - за Томаса Манна и Джона Толкина. С логической точки зрения всё верно, и вы, дорогие друзья, совершенно правильно расставили приоритеты. Вот только для получения такого результата совсем не нужно было проводить голосование - в вашей надлежащей культурной подкованности мы и так были уверены. Естественно обожаемый, а затем естественно раздражающий пожилой мэтр не мог не повлиять на своего талантливого и восприимчивого молодого друга - тем более при столь долгом личном знакомстве. С Манном и Толкиным поинтереснее - с Вагнером они знакомы не были, то есть это был по крайней мере их собственный интеллектуальный выбор. Томас Манн на протяжении жизни множество раз обосновывал, разносил, превозносил, разбирал по косточкам этот выбор, вёл внутренний диалог и спорил со своим кумиром. Но не напиши он даже ни единой строчки со словом "Вагнер", сам стиль его письма выдаёт нам музыкальное влияние Большого Мастера - оно действительно было одним из главных источников формирования манновского Большого Стиля, хотя и не единственным. Толкин же, напротив, всю жизнь старался дистанцироваться от Вагнера, доказывал, что Эдды они интерпретировали абсолютно по-разному, доказывал, доказывал... и ничего не доказал, потому что многие читатели и критики всё равно слышат его произведения по-вагнеровски и недоумевают, почему бы писателю этого честно не признать.

А выиграл - если можно так выразиться - наш опрос Михаил Афанасьевич Булгаков, про которого никто ни о каком вагнеровском влиянии десятков статей доселе не писал, однако набрал он у нас 11% голосов и занял почётное третье место. С чем я и поздравляю отдавших за него свои голоса пользователей, разглядевших чудесные эволюции Логе в Коровьева и Кота-Бегемота одновременно, представивших, а что было бы, если бы Вотан был действительно бессмертным, и ещё бог знает что представивших, услышавших и увидевших за музыкальной капелью "Белой Гвардии" и чудесными многослойными полотнами "Мастера и Маргариты". Фактологически могу авторитетно подтвердить, что автора "Кольца" Булгаков весьма почитал, имел собственное представление о том, как надо петь Вотана (в которое тогдашний главный русский Вотан - Рейзен - за недостатком выразительности не вписывался), а однажды Михаил Афанасьевич даже получил в подарок на день рождения вагнеровские ноты - вот так-то!

Радует также вполне приличное количество голосов за Бодлера и Маяковского, поданных нашими тонко настроенными на поэзию вагнерианцами. А вообще, спасибо, конечно, всем, принявшим участие в опросе - надеемся на вашу вдумчивость, активность и поддержку и впредь! Тем более что сегодня, 1 апреля, мы начинаем новый опрос - завершающий серию о влиянии Рихарда Вагнера на мировую культуру. Опрос этот несколько отличается от предыдущих, и вопрос в нём звучит так: "Что на протяжении последнего века явилось, по-вашему, наиболее эффектным воплощением вагнеровской идеи Gesamtkunstwerk?" На первый взгляд, мудрёно, да? Но вот тут мы как раз предлагаем не загружаться по самое не хочу, не раздумывать чрезмерно долго, а просто выбрать наиболее интересную и яснопрослеживаемую (для Вас) трактовку этого самого "Gesamtkunstwerk". Дело в том, что если разбираться в данном вопросе совсем всерьёз, то в нашем выборе не хватает по меньшей мере пары десятков вариантов ответов. Однако цели объять необъятное не было - была задача расставить лишь самые яркие вешки разных цветов на вековом пути вагнеровской идеи в день сегодняшний.

Само слово "Gesamtkunstwerk" уже многозначно и переводится на русский по-разному. Чаще всего как "универсальное произведение искусства", но иногда и как "цельное", "тотальное" и даже "общенародное". И вот эту неоднозначность мы как раз постарались отразить в предлагаемых вариантах ответов. На громкий вопль "Другое!" - отвечаю сразу: если другое, пишите что именно - возможно, ваш вариант будет включён в опрос, или по крайней мере сделает дискуссию насыщеннее и интереснее. Всем весёлого Первого Апреля - и голосуйте-комментируйте до Первого Мая!

Широкими шагами составляли вы этот опрос, ничего не скажешь... Но меня более всего вот что занимает: предпоследний пункт. Его как вообще следует понимать? Как нечто современно-собирательное в стиле "Эрнст и Ко" или как отсылку к творениям госпожи Рифеншталь?

Фильм Рифеншталь о Берлинской Олимпиаде - безусловный шедевр документально-пропагандистского кино. Но это именно фильм. Мы же имели в виду непосредственно церемонии открытий-закрытий с их прямыми трансляциями, то есть продукцию последних 30-40 лет. В принципе никто никому не запрещает голосовать за предпоследний пункт, имея в виду и более ранние "Гезамткустверки", в том числе и произведение Лени Рифеншталь. Просто лично мне казалось, что союза политики с эстетикой уже достаточно в третьем и последнем пунктах, а в упомянутом Вами он как бы ни к чему и относится этот пункт скорее к "Масс-кунстверк" (которое только этим одним ответом у нас, собственно, и представлено).