Ваши любимые музыканты

Думаю, трудно найти вагнерианца, зацикленного исключительно на творчестве Мастера и холодного к любой другой музыке. Скорее наоборот, от поклонника Вагнера ждёшь именно особой искушённости в наследии классиков, как довагнеровской, так и поствагнеровской эпох. А так как в академической музыке животрепещущим вопросом является вопрос интерпретации, то интересны предпочтения типичного вагнерианца именно среди музыкантов-исполнителей - дирижёров, пианистов, скрипачей, виолончелистов, певцов...

Ничего себе Вы разлетелись

Ничего себе Вы разлетелись мыслью )) Может, немножко сузить тему или как-то структурировать? Хотя бы по времени - заданные Вами пять направлений это и так уже очень широко. Что интересует - кто сейчас поёт-играет, или записи за вторую половину 20 века, или вообще все возможные? Можно с равным успехом агитировать за Леопольда Стоковского и за Петера Маттеи, но, на мой взгляд, это разные темы. Их можно свести и в одну, но тогда нужно задать какую-то матрицу, чтобы пишущие сразу обозначали, к какой профессионально-временной "ячейке" относится их предпочтение.

Кстати, Вы, уважаемый Sejmur Schachinoghlu, так и не ответили мне в своей предыдущей теме. Делаем её в Рецензиях или раздумали?

Вопрос интерпретации

Вы не совсем правы насчёт животрепещущего вопроса интерпретации в академической музыке. Она как раз тем и отличается от эстрадной, что в центре музыкального дискурса находится произведение, а не его исполнение. Нотный текст в академической музыкальной культуре может представлять самостоятельную ценность, в эстрадной музыке это немыслимо. То, что в академической музыке у нас есть не "артист, и у него некоторый репертуар", а "произведение, у которого есть исполнения", обусловлено изобретением звукозаписи. Как метко отметил Брайен Ино, музыка, создаваемая в студии, соотносится с классической музыкой примерно так же, как кино и театр. Вместо фиксации музыкальных мыслей в виде нот, допускающих различное прочтение, фиксируется само музыкальное событие, звучание.

Уважаемый Modus, конкретную

Уважаемый Modus, конкретную реплику, на которую Вы отвечаете, желательно цитировать, притом курсивом. Так проще вести беседу. В данном случае:

Sejmur Schachinoghlu А так как в академической музыке животрепещущим вопросом является вопрос интерпретации, то интересны предпочтения типичного вагнерианца именно среди музыкантов-исполнителей

На Ваш пост:

Я понимаю, что Вам хотелось здесь сформулировать важное различие мужду так наз. академической и так наз. эстрадной музыкой. То, что нотный текст в акад.м., в отличие от "эстрадной" музыки - самостоятельная ценность, и т.д. Все это так.

Но все это нисколько не отменяет того факта, что вопрос интерпретации куда как важен именно в академической, то бишь в классической, серьезной музыке по той простой причине, что она, в отличие от эстрадной, сложна, часто крупноформатна и предполагает огромный простор для интерпретаторов. Это давно уже так, со времен Бетховена стало особенно заметно,а это было, если не ошибаюсь, до эпохи звукозаписи.

Вопрос интерпретации здесь всегда "животрепещет", даже если таковое животрепетание ощущают только академические профессионалы. К слову сказать, именно этот вопрос интерпретации -surprise, surprise!- и побудил Вагнера к созданию концепции Gesamtkunstwerk (ежели кто заинтересуется, расскажу со ссылкой на источники, когда будет время).

Сложность != акакдемизм != классика

Multilingua: именно в академической, то бишь в классической, серьезной музыке по той простой причине, что она, в отличие от эстрадной, сложна, часто крупноформатна

Вот с этим я никак не могу согласиться. Во-первых нет такого, что эстрадная музыка простая, а академическая сложная. Что сложного в концертах Вивальди да или песнях того же Вагнера на стихи Матильды Везендонк? И что простого в таких эстрадных произведениях, как Thick as a brick или Scenes from a memory? Во-вторых я не могу согласиться с тем, что академическая музыка=классика. Есть масса современных академических композиторов, которые, в лучшем случае, являются однодневками, а в худшем, не будут нужны никому и никогда. Ну и считать ли классикой Bealtes, Kraftwerk - Ваш выбор. На мой взгляд, сущность академической культуры - это стандартизация изобразительных средств, а не сложность и серьёзность.

Я подумал на эту тему ещё и склонен считать, что именно самоценность нотного текста делает вопрос интерпретации значимым. Вы правы в том, что сложность произведений делает задачу интерпретации нетривиальной. И, конечно, такой сложный композитор, как Вагнер, очень сильно зависит от исполнения, вплоть до того, что одно и то же произведение в разных исполнениях может вызывать как восхищение, так и отвращение. Причём у разных слушателей по-разному. Как-то я скачал большую подборку разных исполнений "Летучего голландца" и не нашёл среди них ни одного безупречного, хотя это относительно простая опера.

На мой взгляд, сущность

На мой взгляд, сущность академической культуры - это стандартизация изобразительных средств, а не сложность и серьёзность.

Что же, весьма политкорректный взгляд, вполне отвечающий экстремальному культурному демократизму последних десятилетий. Так действительно сейчас обязаны говорить даже в консерваториях, по крайней мере там, где я живу. Но при этом "серьезные" музыканты, которые это говорят, чаще всего отводят глаза, как все те, кто знают, что лгут.

Позвольте мне, как бывшей любительнице рока, а ныне напрочь потерявшей интерес к попкультуре "академичке" остаться при своем, спорить я не хочу, и не потому, что нет агрументов, а потому что это и долго, и бесполезно. Спор же о терминах академический-классический-серьезный здесь просто не нужен, ведь и так понятно, что за музыку имеют в виду стороны.

Ваш предыдущий пост был несколько неадекватной реакцией на предложение другого пользователя поговорить об интерпретациях "серьезной" музыки. Здесь уместно это предложение или поддержать, или, как и уважаемая Sletelena, посчитать эту тему слишком широкой для данного сайта.